? 裁判要點(diǎn)

1.職工受傷后與雇傭單位就賠償事宜私下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，其獲得的民事?lián)p害賠償金額可能低于工傷保險(xiǎn)賠償金額。依法享受工傷保險(xiǎn)待遇是勞動(dòng)者享有的法定權(quán)利，僅以職工簽訂調(diào)解協(xié)議并領(lǐng)取損害賠償款為由，不再進(jìn)行工傷認(rèn)定，可能損害職工的法定權(quán)利。

2.職工在認(rèn)定工傷、鑒定勞動(dòng)能力后，若通過調(diào)解實(shí)際獲得的醫(yī)療費(fèi)、損害賠償款少于應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇，有權(quán)要求補(bǔ)齊。

? 裁判文書

中華人民共和國最高人民法院

行 政 判 決 書

（2020）最高法行再118號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）周祖華。

委托訴訟代理人譚國君、譚光彩，四川順安律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）廣東省東莞市人民政府。

法定代表人肖亞非，市長。

委托訴訟代理人張劍萍、李振玉，廣東省東莞市司法局工作人員。

原審第三人東莞市東銳機(jī)電設(shè)備工程有限公司。

法定代表人崔志權(quán)，執(zhí)行董事。

再審申請(qǐng)人周祖華因訴被申請(qǐng)人廣東省東莞市人民政府（以下簡稱東莞市政府）及原審第三人東莞市東銳機(jī)電設(shè)備工程有限公司（以下簡稱東銳公司）行政復(fù)議一案，不服廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵行終1134號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?019年11月20日作出（2019）最高法行申5982號(hào)行政裁定，提審本案。提審后，本院依法組成合議庭進(jìn)行審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

2016年7月25日，東銳公司將其承包的中央空調(diào)安裝工程分包給“包工頭”謝耀坤負(fù)責(zé)施工，并簽訂了分包合同，約定謝耀坤自行招用施工人員并負(fù)責(zé)薪酬。周祖華于2016年8月19日被謝耀坤招用并安排至東莞市樟木頭鎮(zhèn)××號(hào)“一村山莊工地”從事管道安裝的焊工工作，由謝耀坤對(duì)其進(jìn)行管理。2016年8月30日，周祖華在工作期間摔傷右腳，隨后送至樟木頭人民醫(yī)院住院治療。2016年9月24日，周祖華出院，樟木頭人民法院出具診斷證明，診斷為右側(cè)跟骨粉碎性骨折，并做了復(fù)位鎖定鋼板內(nèi)固定術(shù)。醫(yī)生建議骨折愈合（1年后）可拆除內(nèi)固定裝置，拆除內(nèi)固定裝置住院總費(fèi)用約1萬元左右。

2016年12月，周祖華向樟木頭仲裁庭申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)其與東銳公司存在勞動(dòng)關(guān)系。2016年12月8日，樟木頭仲裁庭認(rèn)定周祖華與東銳公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，不予支持周祖華的仲裁申請(qǐng)。2017年2月8日，周祖華以東銳公司為工作單位，向廣東省東莞市社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，廣東省東莞市社會(huì)保障局于2017年4月20日受理。在上述工傷認(rèn)定審查期間，周祖華又于2017年2月21日，以謝耀坤為被告向廣東省東莞市第三人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求法院解除與謝耀坤的雇傭合同關(guān)系；確認(rèn)謝耀坤已支付周祖華受傷期間的醫(yī)療費(fèi)、手術(shù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)及住院生活費(fèi)；判令謝耀坤向周祖華支付傷殘賠償金、后續(xù)治療費(fèi)及營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)、在職期間工資待遇等費(fèi)用共計(jì)6萬元。該案經(jīng)法院主持調(diào)解，周祖華與謝耀坤達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、確認(rèn)周祖華與謝耀坤的雇傭關(guān)系已解除；二、謝耀坤自愿于2017年3月5日前支付周祖華損害賠償款共計(jì)6萬元；三、雙方互不再追究對(duì)方其他經(jīng)濟(jì)責(zé)任。上述調(diào)解書生效后如期履行。2017年5月18日，廣東省東莞市社會(huì)保障局作出《認(rèn)定工傷決定書》（東社保工傷認(rèn)字GSRD2203598511號(hào)），該認(rèn)定書認(rèn)定東銳公司為責(zé)任單位。東銳公司不服上述認(rèn)定，于2017年7月4日向東莞市政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷廣東省東莞市社會(huì)保障局的《認(rèn)定工傷決定書》。

東莞市政府受理行政復(fù)議申請(qǐng)后，期間經(jīng)過延長審查期限，于2017年9月21日作出東府行復(fù)[2017]330號(hào)《行政復(fù)議決定書》（以下簡稱330號(hào)復(fù)議決定），認(rèn)為東銳公司將承包的“一村山莊宴會(huì)廳”等工程分包給不具備用工主體資格的謝耀坤，謝耀坤聘用的周祖華從事承包業(yè)務(wù)時(shí)受傷，按照《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條第一款第四項(xiàng)和第二款的規(guī)定，東銳公司應(yīng)先行承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任，之后有權(quán)向謝耀坤追償?！豆ｋU(xiǎn)條例》的立法宗旨是為了保障因工作遭受事故傷害或患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。周祖華在申請(qǐng)工傷認(rèn)定前已經(jīng)領(lǐng)取了謝耀坤支付的損害賠償款60000元，其因工作遭受的事故傷害已經(jīng)獲得了醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不再具有工傷認(rèn)定所需保護(hù)的權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款的規(guī)定，撤銷《認(rèn)定工傷決定書》。周祖華不服，遂于2017年9月30日提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷330號(hào)復(fù)議決定。

廣東省東莞市中級(jí)人民法院（2017）粵19行初62號(hào)行政判決認(rèn)為：首先，工傷認(rèn)定是社會(huì)保障部門對(duì)勞動(dòng)者因事故傷害（或患職業(yè)?。┦欠駥儆诠蛞曂o予定性的行政確認(rèn)行為，其目的在于保障勞動(dòng)者受傷后及時(shí)獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案，周祖華申請(qǐng)工傷認(rèn)定后與雇主謝耀坤針對(duì)賠償事宜達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該協(xié)議內(nèi)容已包括周祖華受傷期間已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用以及后續(xù)治療費(fèi)、傷殘賠償金等項(xiàng)目，且已實(shí)際履行，可見周祖華受傷后的醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償已得到切實(shí)保障。因此，廣東省東莞市社會(huì)保障局再行通過工傷認(rèn)定以厘定工傷責(zé)任的行政管理目的已然不存在。喪失行政管理最初目的的行政行為屬于明顯不合理，應(yīng)被撤銷。其次，就本案的實(shí)際情況而言，周祖華如被認(rèn)定為工傷，最終的賠償責(zé)任人是雇主謝耀坤，而民事調(diào)解的賠付責(zé)任人也是謝耀坤，兩者均是圍繞傷者對(duì)雇主的經(jīng)濟(jì)追償目的，兩者在起因、目的和責(zé)任主體并無二致，只是救濟(jì)途徑不同。因調(diào)解協(xié)議中明確約定互不追究對(duì)方其他經(jīng)濟(jì)責(zé)任，故如責(zé)任人在民事調(diào)解中承擔(dān)賠付責(zé)任后又成為工傷認(rèn)定后的被追償對(duì)象，那么將明顯違反調(diào)解協(xié)議，對(duì)責(zé)任主體不公平，且不利于維護(hù)司法調(diào)解的公信力和穩(wěn)定性。周祖華稱其法律意識(shí)不強(qiáng)、調(diào)解協(xié)議乘人之危等一說，欠缺理據(jù)和說服力，不予支持。遂依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決駁回周祖華的訴訟請(qǐng)求。周祖華不服，提起上訴。

廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵行終1134號(hào)行政判決認(rèn)為：《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條第一款規(guī)定：“提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提交下列材料：（一）工傷認(rèn)定申請(qǐng)表；（二）與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的證明材料；（三）醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書（或者職業(yè)病診斷鑒定書）。”依據(jù)上述規(guī)定，職工申請(qǐng)工傷認(rèn)定的，應(yīng)當(dāng)提交其與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系的證明材料。本案中周祖華曾就其與東銳公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)作出認(rèn)定，對(duì)周祖華的申請(qǐng)不予支持?，F(xiàn)本案中周祖華又以東銳公司為用人單位申請(qǐng)工傷認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)，不符合上述申請(qǐng)工傷的條件，《認(rèn)定工傷決定書》認(rèn)定周祖華于2018年8月30日受傷屬于工傷理由不足。且周祖華亦以和案外人謝耀坤存在雇傭關(guān)系為由，向廣東省東莞市第三人民法院提起民事訴訟要求賠償，經(jīng)法院調(diào)解，謝耀坤支付了周祖華6萬元損害賠償費(fèi)用，周祖華因傷遭受的損失已經(jīng)得到彌補(bǔ)，330號(hào)復(fù)議決定書撤銷《認(rèn)定工傷決定書》，并無不當(dāng)，予以維持。周祖華上訴主張理據(jù)不足，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

周祖華申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：周祖華與謝耀坤簽訂的調(diào)解協(xié)議顯失公平，周祖華的醫(yī)療費(fèi)用和各項(xiàng)開支遠(yuǎn)超協(xié)議約定的6萬元。而且周祖華構(gòu)成九級(jí)傷殘，6萬元也遠(yuǎn)低于其應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇。東莞市政府330號(hào)復(fù)議決定撤銷《認(rèn)定工傷決定書》，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。請(qǐng)求：撤銷一、二審判決，撤銷330號(hào)復(fù)議決定，確認(rèn)《認(rèn)定工傷決定書》有效。

東莞市政府答辯稱：本案若認(rèn)定工傷，則工傷保險(xiǎn)責(zé)任由東銳公司承擔(dān)，東銳公司可向謝耀坤追償。由于謝耀坤已經(jīng)支付了醫(yī)療費(fèi)用及調(diào)解款，周祖華獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)哪康囊呀?jīng)實(shí)現(xiàn)，不再具有工傷認(rèn)定所需保護(hù)的權(quán)利。請(qǐng)求：維持二審判決。

東銳公司述稱：周祖華與謝耀坤達(dá)成的調(diào)解協(xié)議真實(shí)有效公平，工傷賠償責(zé)任系民事賠償責(zé)任的補(bǔ)充，周祖華已經(jīng)通過民事調(diào)解獲得充分賠償，廣東省東莞市第三人民法院出具了民事調(diào)解書予以確認(rèn)。請(qǐng)求：維持二審判決。

本院再審審理過程中，周祖華申請(qǐng)?jiān)黾釉V訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令東銳公司向其支付工傷賠償275100元。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第二條第一款“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百二十條第一款“人民法院審理再審案件應(yīng)當(dāng)圍繞再審請(qǐng)求和被訴行政行為合法性進(jìn)行。當(dāng)事人的再審請(qǐng)求超出原審訴訟請(qǐng)求，符合另案訴訟條件的，告知當(dāng)事人可以另行起訴”的規(guī)定，周祖華在再審期間增加訴訟請(qǐng)求，且該請(qǐng)求亦不屬于行政訴訟受案范圍，本院不予準(zhǔn)許。

本院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第二條第二款規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。第十四條第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，用工單位違反法律、法規(guī)規(guī)定將承包業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)包給不具備用工主體資格的組織或者自然人，該組織或者自然人聘用的職工從事承包業(yè)務(wù)時(shí)因工傷亡的，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定用工單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持。承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位承擔(dān)賠償責(zé)任或者社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從工傷保險(xiǎn)基金支付工傷保險(xiǎn)待遇后，有權(quán)向相關(guān)組織、單位和個(gè)人追償?！北景钢?，東銳公司將承包的“一村山莊宴會(huì)廳”等工程分包給不具備用工主體資格的謝耀坤，謝耀坤聘用的周祖華從事承包工程時(shí)受傷，周祖華以東銳公司為用工單位申請(qǐng)認(rèn)定工傷，東莞市社會(huì)保障局作出《認(rèn)定工傷決定書》，符合法律規(guī)定。

東銳公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議。東莞市政府以周祖華已領(lǐng)取了謝耀坤支付的損害賠償款，其因工作遭受的事故傷害已獲醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，不再具有工傷認(rèn)定所保護(hù)的權(quán)利為由，撤銷了《認(rèn)定工傷決定書》。本院認(rèn)為，東銳公司與周祖華之間并非典型的勞動(dòng)關(guān)系，而是法律擬制的用工主體責(zé)任關(guān)系，周祖華在勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定其與東銳公司不存在勞動(dòng)關(guān)系的情形下，對(duì)其能否要求工傷保險(xiǎn)賠償存在認(rèn)識(shí)不足。而且，民事?lián)p害賠償系周祖華在未進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定的情況下與謝耀坤調(diào)解達(dá)成，賠償金額可能低于工傷保險(xiǎn)賠償金額。依法享受工傷保險(xiǎn)待遇是勞動(dòng)者享有的法定權(quán)利，東莞市政府僅以周祖華簽訂調(diào)解協(xié)議并領(lǐng)取損害賠償款為由，撤銷《認(rèn)定工傷決定書》，可能損害周祖華的法定權(quán)利，應(yīng)當(dāng)予以糾正。需要說明的是，周祖華在認(rèn)定工傷、鑒定勞動(dòng)能力后，若實(shí)際獲得的醫(yī)療費(fèi)、損害賠償款少于應(yīng)當(dāng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇，有權(quán)要求補(bǔ)齊。

綜上，東莞市政府撤銷《認(rèn)定工傷決定書》，適用法律錯(cuò)誤。一、二審判決分別駁回周祖華的訴訟請(qǐng)求和上訴，亦屬于適用法律錯(cuò)誤。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第二項(xiàng)、第八十九條第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第八十九條、第一百一十九條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷廣東省高級(jí)人民法院（2018）粵行終1134號(hào)行政判決；

二、撤銷廣東省東莞市中級(jí)人民法院（2017）粵19行初62號(hào)行政判決；

三、撤銷廣東省東莞市人民政府東府行復(fù)[2017]330號(hào)《行政復(fù)議決定書》；

四、恢復(fù)廣東省東莞市社會(huì)保障局《認(rèn)定工傷決定書》（東社保工傷認(rèn)字GSRD2203598511號(hào)）的法律效力。

一、二審案件受理費(fèi)100元，由被申請(qǐng)人廣東省東莞市人民政府負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長　　寇秉輝

審判員　　宋楚瀟

審判員　　楊志華

二〇二〇年七月三十日

法官助理    鄧畫文

書記員        閆   冰

來源：魯法行談