之所以向張某拒絕支付4.93萬元的醫(yī)療費(fèi)補(bǔ)償金，人保博興公司認(rèn)為自是有著一番自己的道理。其認(rèn)為，張某投保時未盡到如實(shí)告知義務(wù)，屬于帶病投保。

　　一審法院審理認(rèn)為，保險合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同合法有效。人保博興公司主張張某帶病投保，但卻未能提供證據(jù)進(jìn)行證明。

　　退一步講，即便張某未盡如實(shí)告知義務(wù)，人保博興公司也可以根據(jù)保險法規(guī)定，在得知張某情況后與其解除合同，然而人保博興公司卻未在法定期限內(nèi)行使合同解除權(quán)，反而接受了張某的三次續(xù)保，故法院認(rèn)為人保博興公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。

　　于是，一審法院判決，人保博興公司支付張某約4.93萬元的醫(yī)療費(fèi)補(bǔ)償金。

　　不過，一審宣判后，人保博興公司并不服氣，其向二審法院提起上訴。

　　這次，人保博興公司向二審法院再次主張張某是“帶病投保”，其認(rèn)為張某是因原發(fā)性肝癌住院治療，而肝癌的發(fā)病持續(xù)周期長達(dá)10年之久，更長者甚至能達(dá)到20年左右。

　　同時，人保博興公司還表示，張某的投保時間是2020年，確診年份是2021年，按常理判斷張某投保時肝癌的病癥應(yīng)該已經(jīng)很明顯。

　　故人保博興公司認(rèn)為張某投保時未盡如實(shí)告知病情的義務(wù)，屬于帶病投保。

　　03

　　二審維持“賠補(bǔ)償金”判決

　　對于人保博興公司的二審上訴主張，站在客戶張某的角度，或許令其覺得頗為矛盾。

　　保險公司既然明知肝癌發(fā)病周期長達(dá)十幾年，且患病后就被認(rèn)為屬于“帶病投?！保钱?dāng)初推出1年期百萬醫(yī)療保險產(chǎn)品時，為何不事先直接剔除他們認(rèn)為的這種發(fā)病周期長的癌癥呢？只去承保那些他們認(rèn)為能在1年時間內(nèi)發(fā)病的癌癥不就好了？

　　換言之，如果保險公司的條款事先明文規(guī)定，發(fā)病周期長的肝癌不在其產(chǎn)品承保范圍，那樣不就可以避免這場不必要的官司糾紛嗎？

　　然而，事到如今，雙方糾紛已然產(chǎn)生。面對人保博興公司的二審辯詞，張某只好作出相應(yīng)駁斥。

　　首先，張某指出了人保博興公司對其投保時間陳述的錯誤，因?yàn)閺埬呈状瓮侗Ｊ窃?018年8月，而并非是人保博興公司所說的2020年。

　　此外，張某還于2019年、2020年、2021年，對案涉醫(yī)療險進(jìn)行了三次續(xù)保，且均續(xù)保成功。人保博興公司僅僅依據(jù)肝癌發(fā)病周期長就主觀推測張某是“帶病投?！?，張某認(rèn)為這沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

　　由于二者在二審中均沒有提供新證據(jù)，二審法院審理后也認(rèn)為，人保博興公司沒有提供充分有效證據(jù)證明張某投保時知曉自己患有腫瘤而故意未履行如實(shí)告知義務(wù)，應(yīng)對自己的舉證不能承擔(dān)不利后果。

　　因此，二審法院駁回了人保博興公司的上訴，維持一審原判，并將判決裁定為終審判決。二審1033元的案件受理費(fèi)，也由人保博興公司承擔(dān)。

海量資訊、精準(zhǔn)解讀，盡在新浪財(cái)經(jīng)APP

責(zé)任編輯：宋源珺